Відколи Руміна Велші обійняла посаду президента та головного виконавчого директора CNSC у серпні 2018 року, вона допомогла канадському ядерному регулятору підготуватися до потоку проєктів малих модульних реакторів, а також до поглибленого перегляду дизайну реакторів, оскільки Канада реалізує амбітні плани стати лідером на ринку таких реакторів. Пані Велші також виступає за гармонізацію регулювання в цих зусиллях, як через інноваційне партнерство з Комісією ядерного регулювання США, так і через її головування з 2020 року в Комісії зі стандартів безпеки Міжнародного агентства з атомної енергетики.

Наводимо переклад інтерв'ю Energy Intelligence із Руміною Велші, яке є цікавим та повчальним і для України (скорочено лише частину, яка стосується гендерного питання). З нього ми дізнаємося, що в України залишається дуже мало часу, аби встигнути стати гравцем, який разом із регуляторами провідних країн світу братиме участь у розробці правил гри на полі малих модульних реакторів, а не лише користуватиметься у майбутньому напрацюваннями інших. За нас говорять наші знання, наш досвід – як і експлуатації 15 енергоблоків АЕС у нормальних умовах та зведення двох блоків у цьому столітті, так і унікальний, хоча і звісно сумний, досвід експлуатації АЕС під час війни. А ще є досвід експлуатації "технологічної потвори" – реакторів РБМК…

Світ потребує знань України, яка хоч і не є розробником реакторних технологій, але із своїм великим та сумним досвідом може зайняти місце росії у клубі лідерів ММР.  Чому? Відповідь на це питання криється у інтерв'ю із Руміною Велші. Додамо лише, що установи, організації та компанії, які бачать себе гравцями, а не виконавцями, мають вже зараз почати head hunting на працівників ЗАЕС, яким вдалося забезпечити ядерну безпеку АЕС, яка працювала двома блоками під обстрілами і в окупації, АЕС, яка зупинила всі 6 блоків та залишилася без зовнішнього живлення. На персонал АЕС, який в окупації із обмеженими комунікаційними можливостями, із обмеженим забезпеченням ТМЦ самотужки забезпечив ядерну безпеку. Його досвід безцінний. На їхніх колег – тих, з ким консультувались технічні керівники ЗАЕС. Особливо в умовах, коли світ готується до масштабного впровадження новітніх ядерних технологій.

Я все ще вірю, що це наша мета. І я все ще вірю, що це можливо. І якщо подивитися на дії навколо технології GE-Hitachi BWRX-300, яку обрали для майданчика в Дарлінгтоні, схоже на те, що ми – і NRC, і Ontario Power Generation (OPG), і Адміністрація долини Теннессі (TVA), яка, швидше за все, обере ту ж саму технологію для майданчика в Клінч-Рівер, - рухаємося саме цим шляхом.

CNSC, NRC, OPG, TVA і GE-Hitachi взяли на себе зобов'язання, що це буде стандартний проєкт, і що зміни стануться лише тоді, коли виникнуть унікальні потреби конкретного майданчика, які вимагатимуть відхилення від цього проєкту. І якщо це станеться, то це буде доведено до відома генеральних директорів, щоб вони переконалися, що для цього є вагоме обґрунтування. Робота, яку ми виконуємо разом з американською NRC, закладає основу для того, щоб в результаті у вас фактично був стандартний проєкт. Незалежно від того, чи буде він сертифікований, це буде дійсно один дизайн, який буде ліцензований кількома регуляторами.

Є й інші регулятори, які стукають у наші двері. І ми сказали: "Послухайте, якщо ви регулюєте ту саму технологію, і якщо ви берете на себе такі самі зобов'язання щодо стандартного дизайну, то ласкаво просимо до нас приєднатися".

Всі ми маємо регуляторні вимоги, які базуються на нашому існуючому парку реакторів, нашому власному досвіді або на джерелах походження цих вимог. Тож якщо порівнювати вимоги регуляторів, то ідеальної гармонізації не буде. Проте ми маємо вимоги до еквівалентності, тому що це більше вимоги, що базуються на продуктивності. І якщо ви (розробник нової технології - InfoAtom) можете продемонструвати, що збираєтеся досягти наших цілей безпеки або будь-яких інших критеріїв, то цього достатньо.

Я досі вважаю, що для глобального розгортання сотень, а можливо і більше тисячі SMR в десятках країн, це єдина модель, яка буде працювати.

Так і є. І це тому, що наші графіки ліцензування дещо відрізняються. Ми трохи випереджаємо, а вони можуть відставати на рік або 18 місяців. Але врешті-решт, це буде той самий дизайн, який був ліцензований більш ніж одним регулятором.

Так, у нас є ядерний регулятор Великої Британії, з яким ми також підписали угоду, але він чекає на рішення щодо своєї технології. У нас є шведський регулятор, який також зацікавлений – знову ж таки, залежно від їхньої технології – і ще Польща, нова ядерна країна. Як ви знаєте, у них є компанія Synthos, яка вже обрала BWRX-300 компанії GE-Hitachi.

Ми передбачаємо, що в рамках нашої моделі вони приєднаються до нас, працюючи спільно з NRC. Їхній персонал буде відряджений до нас і відряджений до США. Вони будуть сидіти за столом переговорів і розглядати це разм, щоб вони відчували себе комфортно в процесі спільних перевірок. Тому що, врешті-решт, рішення про видачу ліцензії приймає національний регулятор.

Але ми не гальмуємо свою діяльність під них. Вони мають наздогнати ту роботу, яка вже проведена, а далі продовжувати разом з нами. Тож ми побачимо, як це працює. Ми сподіваємося, що ця модель здатна пристосуватися до нових ядерних країн, які можуть бути впевненими: "Чи є у мене ці досвідчені зрілі регулятори? Так. Я впевнений у процесі. І я також був його частиною. Тож це не означає, що я просто приймаю це, я сам відчуваю себе комфортно з тим, як це розгортається".

Так. Робота, яку ми проводимо з NRC, - це півдюжини спільних звітів, які ми опублікували, і всі вони є у відкритому доступі. Якщо йдеться про Велику Британію чи Польщу, то вони мали б ознайомитися з цими звітами. А потім вони могли б ставити питання, запитувати тощо, щоб відчути себе комфортно з ними.

Я підозрюю, що через три роки, якщо інша країна вирішить піти тим самим шляхом, вона подивиться на весь наш процес ліцензування, ознайомиться з нашими оцінками або звітами, розглядами та рішеннями Комісії і переконається, що він [процес] її влаштовує.

Будь ласка, пам'ятайте, що це перші в своєму роді [ліцензійні огляди] на найближчий час. Але як я бачу, що відбуватиметься через 30 років, у 2050-му чи десь так? Я бачу це зовсім по-іншому, тому що це буде в більш зрілому стані. І на той момент дизайн вже буде сертифікований кількома регуляторами.

Ми ведемо на цю тему переговори з МАГАТЕ. У нас є процес передліцензування, процес розгляду проєкту. Наразі МАГАТЕ надає послугу інтегрованої регуляторної перевірки: кожні кілька років вони приїжджають і оцінюють різні регуляторні органи, дивляться, наскільки добре вони виконують свої обов'язки, і публікують звіт. І ми сподіваємося, що вони зможуть приїхати і провести експертну оцінку. Вони привезуть експертів з усього світу з питань передліцензійного процесу. У нас є такий процес, у Великій Британії є процес GDA [оцінка загального дизайну], у NRC США є процес сертифікації. Подивіться на ці процеси, проаналізуйте їх, а потім дайте свій "Знак якості" цим процесам. Таким чином, нова країна, якщо вона дивиться на результати нашого процесу перевірки дизайну постачальника, може бути впевнена, що незалежна об'єктивна оцінка показала, що якщо щось пройшло через цей процес, то те, що з нього виходить, має хорошу якість.

Тому ми ведемо переговори з МАГАТЕ. І я знаю, що вони зацікавлені в цьому. Чи зможемо ми це зробити? Ми розглядаємо авіаційну галузь як модель, за якою ми могли б це зробити. Ми також вже робимо це в ядерній галузі з нашими транспортними контейнерами: якщо одна країна сертифікувала колбу, то в Канаді ми запитаємо: "А чи задовольнить це наші потреби, адже у нас холодніші температури?". Абощо. І якщо це не виходить за рамки цього [специфічного для Канади питання], ми не проводимо повторних тестів. Ми не робимо переоцінок. Ми приймаємо цю сертифікацію. І я думаю, що це саме та модель, до якої ми хочемо йти, до якої ми повинні прагнути.

Якщо я подивлюся на те, що ОАЕ зробили з атомною електростанцією "Барака", то це технологія, яка була розгорнута в Кореї, і вони практично взяли її під копірку, з дуже незначними модифікаціями для свого об'єкту. І успіх говорить сам за себе: розгортання відбулося безпечно, вчасно і за графіком.

Принцип, який тут діє – не підлаштовувати свою АЕС під себе, приймати те, що зробили інші, після того, як ви перевірили якість. І це єдиний спосіб реалізувати весь потенціал ММР і передових технологій.

Безумовно. Робота, яку ми проводимо з регулятором США, також ґрунтується на цій самій передумові. NRC сертифікувала попередника BWRX-300, ESBWR. Ми використовуємо тематичні звіти того часу, а не відтворюємо їх. Допоки ми знаємо, що зробили нашу власну належну перевірку: "Чи пройшло це через суворий процес?". Нам не потрібно нічого вигадувати. І якщо мова йде про великі реактори, чи то AP1000, чи то APR1400 з Кореї, ми, як регулятор, будемо почувати себе абсолютно комфортно, розглядаючи і приймаючи те, що зробили інші регулятори.

Ініціатива зі стандартизації ядерної гармонізації [NHSI] має галузевий та регуляторний напрямки. Регуляторний напрямок має три різні робочі групи. Мої співробітники беруть участь у кожній з них, як і співробітники ядерного регулятора США та багатьох інших регулюючих органів.

Ми спільно працюємо над цим, і це доповнює нашу діяльнісь. Це не задовольняє всіх потреб. Те, що ми робимо спільно з NRC, або те, що Франція, Чехія і Фінляндія роблять з Nuward [SMR EDF], більше базується на технологіях, більше орієнтоване на результат для деяких конкретних технологій.

З яких блоків складається робота МАГАТЕ з ініціативою NHSI. Як відбувається обмін інформацією? Це складання технічного документу щодо певних речей. Як ми можемо переконатися, що наші міжнародні стандарти відповідають цим новим технологіям? І чи потребують вони перегляду? І так далі. Я думаю, що він має на увазі саме такі речі.

Куди NHSI рухатиметься далі, коли мета буде досягнута? У мене є кілька думок, і я поділюся ними з вами. Зокрема, для нових країн, що розвиваються, і для підтримки інфраструктури, якої вони потребують, можливо, міжнародна організація технічної підтримки [TSO] є моделлю, на яку нам варто звернути увагу. Всі ці країни не можуть дозволити собі – або немає сенсу створювати – власну експертизу. На регіональному чи міжнародному рівні ви можете отримати таку підтримку, коли вона вам потрібна. Ви все одно маєте бути розумним покупцем і знати, що саме ви отримуєте, але вам не потрібно мати такі розширені можливості.

Абсолютно вірно. Вам потрібно саме це - міжнародний IRSN, міжнародний TSO.

Ми розглядаємо багато речей, але саме з цією загальною кінцевою метою: як нам не дублювати зусилля? Як нам перейти до стандартного дизайну? І як ми можемо допомогти країнам, що розвиваються, швидко і безпечно піднятися нагору по кривій?

Складне питання. Дуже складне питання. Я буду говорити про росію, а про Китай – трохи менше, частково тому, що я не так часто мала справу з китайським регулятором у минулому. З росією все змінилося за останній рік або близько того. Тому що на багатьох міжнародних форумах росіяни були дуже помітними, активними гравцями. Отже, ми говорили про ці дискусії навколо гармонізації, наприклад, або створення міжнародного оператора TSO. Країни були б занепокоєні, якби росія була зараз присутня за столом переговорів у таких дискусіях. І все ж, коли мова йде про безпеку, в інтересах кожного, щоб ми почули кожну думку. Але я думаю, що реальність робить це досить складним завданням.

Ця робота розпочалась задовго до мого приходу. Було усвідомлення того, що це наближається. І мантра, яку ми маємо в CNSC, - бути в стані готовності.

Знаєте, одна з найбільших проблем, яку люди бачать у зв'язку з розгортанням цих передових технологій, - це регулятор: відсутність регуляторної визначеності, передбачуваності чи ефективності. І ми хочемо переконатися, що ми не є перешкодою – непотрібною перешкодою – для розгортання цих технологій. Тож як ми можемо бути в стані готовності? Ми намагаємося мислити більш випереджаючими категоріями. Я наведу кілька прикладів того, як ми це робимо.

Один з них – це раннє, часте і постійне залучення. Що стосується ММР, то нам дуже пощастило, що країна обрала загальноканадський підхід, ухваливши Дорожню карту ММР, План дій щодо ММР, а тепер у нас є ще й клуб лидерів ММР (SMR leadership table). І регулятор був у цьому клубі, як ключовий гравець, з самого початку. В інших юрисдикціях регуляторні органи воліють тримати дистанцію, оскільки хочуть бути впевненими, що їхня незалежність не буде скомпрометована, або не буде порушена оптика навколо цього. У нас все зовсім інакше. Політики повинні почути нашу точку зору. Ми повинні знати, що нас чекає, щоб бути готовими до цього, і щоб ми могли впливати на результати. Це не має негативного впливу на регуляторну незалежність, і це ключове.

Другий – нам дуже пощастило. Ми отримали фінансування від уряду в очікуванні того, що станеться, щоб ми могли розбудовувати нашу спроможність. Ми могли почати наймати працівників задовго до того, як заявка потрапляла до нас на стіл. Розбудова потенціалу та експертизи, налагодження зв'язків з університетами та дослідницькими організаціями – це друге.

Третє – наша нормативно-правова база. Як ви сказали, вона була розроблена і створена для реакторів Candu. Як нам зробити її технологічно нейтральною? Як нам зробити її більш орієнтованою на продуктивність, але водночас більш інформованою про ризики? Це нові створіння, ці ММР, і ви ж не хочете брати гармату туди, де може чудово спрацювати рогатка. Тож як ми можемо переконатися, що він [регуляторний нагляд] співмірний з ризиком? Тому ми вдосконалили нашу нормативну базу. Ми провели експертну оцінку, щоб схвалити її та визначити, де ми можемо вдосконалити. Таким чином, наша нормативна база відповідає сучасним вимогам.

У нас все ще є процеси. У нас є процес оцінки впливу – він схожий на процес екологічної оцінки. І якщо ви запитаєте Агентство з оцінки впливу: "Скільки часу це займе?", вони можуть відповісти: "О, це може зайняти до семи років, і неважливо, що це обійдеться у сотні мільйонів доларів". І ми сказали: "Це просто не працює". Враховуючи нагальність ситуації, ми повинні підійти до цього зовсім інакше. Як у випадку з вакциною від COVID, так? Для того, що зазвичай займало 10 років, створення вакцини за 10 місяців вимагало зміни парадигми, і нам потрібно зробити це з цією вакциною. Тож ми почали розмови про це.

Якщо я візьму майданчик Брюс [майданчик на півночі Онтаріо, де розташована багатоблочна станція Candu компанії Bruce Power] – найбільший ядерний майданчик у світі – вони, можливо, розглядають можливість будівництва інших великих реакторів на цьому майданчику. Це має пройти через процес оцінки впливу, це найбільш досліджений майданчик в країні. Ми це знаємо. Залучення громадськості  неймовірне. І це встановлює стандарти. Отже, з цією оцінкою впливу, де ви намагаєтеся побачити, які соціальні, економічні та екологічні наслідки… Але значна частина цієї роботи вже була зроблена. Навіщо її повторювати? І як ви складете більш індивідуалізоване технічне завдання – обсяг робіт для цієї оцінки впливу? Те, що могло б зайняти до семи років, можливо, ми зможемо зробити за два роки. Ми також переглядаємо наш процес оцінки впливу в Канаді. Ця робота триває. І я насправді дуже задоволена тим, що відбувається.

Існує також міжнародна співпраця. Адже ми знаємо, що ніхто з нас не має всіх відповідей. Ми не ліцензували атомні станції понад 30 років. І як ми можемо об'єднати зусилля, вчитися один у одного і досягти кращих результатів у сфері безпеки? Тож ми почали з NRC США. І як ви вже чули, ми працювали з іншими. Так сталося, що я очолюю Комісію МАГАТЕ зі стандартів безпеки. Це було моїм головним пріоритетом: ви повинні переглянути стандарти, щоб побачити, які є прогалини для цих нових технологій.

І останнє, що є дуже важливим, стосується розбудови довіри громадськості. Не лише до регулятора, але й до цих технологій. І для різних громад, які розглядають можливість розгортання ядерної енергетики, ми, як регулятор, працюємо над тим, щоб вони знали, хто є регулятором, щоб почути про їхні проблеми та побудувати відносини. Ми багато робили для того, щоб бути в такому стані готовності. І я дуже задоволена прогресом, якого ми досягли.

Дивіться. Ми, швидше за все, завжди будемо на критичному шляху. Тоді в очах спостерігачів завжди буде читатися: "Ти міг би зробити це швидше" і так далі. Непотрібна частина: "Чи повинен я був передбачити це краще?". І це те, що я маю на увазі під перешкодою. Це також більше усвідомлення ризиків у наших рішеннях.

Я не наївна. Я знаю, що дехто завжди казатиме, що регулятор – це просто непотрібне зло, з яким ми маємо боротися. Але я думаю, що в Канаді більшість наших ліцензіатів скажуть, що наявність сильного регулятора, який забезпечує визначеність, ясність і передбачуваність, - це саме те, що потрібно. І нам з цим дуже пощастило.